El típico populista multimillonario que se enfada en público tras sufrir un rechazo político.rechazo político, al parecer, y ciertamente merecía ser rechazado. Fue una campaña sucia y malhumorada en la que un sitio web falso y correos electrónicos alojados en el servidor ruso Yandex declararon falsamente que el oponente de Babiš, el general retirado del ejército Petr Pavel, había muerto.

Babiš negó cualquier implicación en ese engaño, pero su campaña trató de atizar el miedo a una guerra entre la OTAN y Rusia y subrayó que él no estaba alineado con el "temerario" Occidente.

No sólo se opuso a que la OTAN enviara armas a Ucrania para resistir la invasión rusa. Incluso si Rusia invadiera Polonia, país miembro de la OTAN, no enviaría tropas checas para ayudar a defenderla (aunque tiene la obligación de hacerlo en virtud de la Carta de la OTAN).

"No voy a arrastrar a los checos a la guerra", rezaban los carteles que Babiš pegó por todo el país. "Soy diplomático, no soldado". Pero en realidad no es ni lo uno ni lo otro, y la mayoría de los ciudadanos checos le calaron.

Por supuesto. Los checos vivieron bajo el régimen comunista durante más de cuarenta años, y cuando intentaron deshacerse de él en 1968, Moscú envió tropas para aplastar por la fuerza la revuelta pacífica. Eso no se ha olvidado, y pueden ver claramente la analogía con lo que Rusia está haciendo hoy en Ucrania.

Así que el 57,3% de los votantes votaron al candidato pro OTAN, Petr Pavel. Sustituirá en marzo al actual presidente, Milos Zeman, más bien pro-ruso, y la lealtad de la República Checa a su alianza con la OTAN está asegurada. Pero, ¿qué pensaba el otro 42,7% de los votantes checos?

No pensaban: "Pobres rusos, atacados de nuevo por las malvadas fuerzas de la OTAN. No me extraña que tuvieran que invadir Ucrania para derrocar a los malvados nazis judíos que gobiernan ese territorio ruso robado y llevan a cabo un genocidio contra su inocente población rusoparlante."

Quedan muy pocos "idiotas útiles" entre la población checa tras varias generaciones de estrecho y, en su mayoría, desagradable contacto con las costumbres del Estado ruso. Lo que la mayoría de los que votaron a Babiš pensaban en realidad era: "Lo siento por los ucranianos, pero no quiero que mis hijos mueran en una guerra nuclear". Y también tenían razón.

La invasión rusa de Ucrania fue estúpida y criminal, y debe ser resistida. La doctrina de la disuasión nuclear que se supone debe impedir que esa resistencia provoque una escalada hacia una guerra nuclear es necesaria, pero poco fiable. El problema es la guerra. No sólo esta o aquella guerra, sino toda la institución.

Las guerras siempre han tenido que ver con el territorio, y son más antiguas que la humanidad. La mayoría de los animales defienden sus territorios de un modo u otro, y los depredadores que viven en grupo suelen defenderlos por la fuerza. Eso incluye a los primeros seres humanos: prácticamente todos los grupos de cazadores-recolectores hicieron alianzas y lucharon en guerras para proteger o incluso ampliar sus territorios.

Tenía sentido para ellos, y seguía teniéndolo para las personas que empezaron a vivir en grupos más grandes llamados civilizaciones, porque el territorio era la única fuente real de alimento, de riqueza y de poder. Construimos instituciones militares cada vez mayores y más complejas para proteger y expandir nuestras tierras, y las sociedades en las que vivimos hoy fueron las ganadoras de ese proceso.

Sin embargo, en los dos últimos siglos, desde las revoluciones industrial y científica, la tierra ha dejado de ser la principal fuente de riqueza y poder. Además, el nivel de destrucción es tan alto que incluso el ganador rara vez obtiene beneficios en las guerras de los siglos XX y XXI.

Por lo tanto, las instituciones militares ya deberían estar reduciéndose, pero no es así. El número de bajas ha disminuido en los últimos 75 años y no se han utilizado armas nucleares, pero sufrimos un grave retraso cultural.

No es que la gente no sea consciente del problema. El esfuerzo por sustituir el "equilibrio de poder" militar por instituciones internacionales civiles que arbitraran entre los países e impidieran las agresiones comenzó tras las dos guerras mundiales del siglo pasado (la Sociedad de Naciones y la ONU) y continúa hoy, pero los avances son muy lentos.

¿Y qué tiene que ver todo esto con el resultado de las elecciones checas? Simplemente que los argumentos de los dos bandos, por parciales y distorsionados que sean, no son más que una ronda más en un debate que ya tiene más de un siglo, y que aún no está ni cerca de concluir.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer