Tutte le chiacchiere sulla democrazia vanno bene in Europa e in Nord America, ma puzzano di ipocrisia altrove. Tre secoli di imperialismo e i vistosi fallimenti dell'Occidente nel difendere la democrazia nel recente passato e nel presente in Africa, Medio Oriente e Asia fanno sì che queste affermazioni suonino assurde per le popolazioni dei Paesi in via di sviluppo.

Così il presidente brasiliano Luiz Inácio "Lula" da Silva ha dichiarato in Cina due settimane fa che "gli Stati Uniti devono smettere di incoraggiare la guerra e iniziare a parlare di pace" in Ucraina.

Il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, in Brasile poco dopo, afferma che "siamo grati ai nostri amici brasiliani per la loro eccellente comprensione della genesi di questa situazione".

Il portavoce del Consiglio di sicurezza nazionale statunitense John Kirby accusa Lula di "ripetere a pappagallo la propaganda russa e cinese", ma dall'Indonesia al Sudafrica al Brasile si sente lo stesso tipo di discorso.

Piuttosto che aderire all'embargo sul commercio con la Russia, acquistano petrolio e gas russo a forte sconto e non fanno distinzione tra aggressore e difensore. C'è molto interesse personale in tutto questo, ma c'è anche una vera incomprensione sul perché i Paesi occidentali si preoccupino così tanto dell'invasione dell'Ucraina.

All'Occidente non importava un fico secco dell'intervento militare decennale dell'Arabia Saudita nello Yemen. La sua unica preoccupazione visibile nel Sudan devastato dalla guerra è quella di far uscire i propri cittadini. Eppure, versa denaro e armi in Ucraina anche quando l'impennata dei prezzi dell'energia e il debito schiacciante colpiscono il tenore di vita e destabilizzano i governi di tutto il mondo in via di sviluppo.

Il "Sud globale" vede solo due pesi e due misure e razzismo in tutto questo. Gli ucraini contano di più perché sono europei bianchi? Bella domanda.

L'Occidente non ha aiutato il suo caso sostenendo che i suoi aiuti all'Ucraina fanno parte di una lotta globale per la democrazia. Non è un argomento che piace ai regimi autoritari. Sarebbero molto più ricettivi a un'argomentazione basata sulla sovranità, quindi perché ne sentiamo parlare così poco?

I governi occidentali si attengono alla linea della "democrazia in pericolo" perché risuona molto meglio con il loro pubblico interno rispetto a qualche astratta argomentazione giuridica sulla difesa del diritto internazionale sull'inviolabilità dei confini. Tuttavia, è l'intera esistenza indipendente dell'Ucraina a essere a rischio, non solo il suo sistema politico.

Il Presidente russo Vladimir Putin non ama assolutamente la democrazia e si è dimostrato molto ostile quando i Paesi confinanti con la Russia hanno avuto rivoluzioni democratiche. Ma l'idea che abbia intrapreso una crociata per schiacciare la democrazia - e che le sue ambizioni si estendano in qualche modo oltre i confini della vecchia Unione Sovietica - è semplicemente ridicola.

In pratica, l'invasione russa dell'Ucraina è il progetto di eredità sbagliata di un dittatore ormai anziano. Putin voleva costruire un monumento a se stesso unificando i tre Paesi che sotto l'Impero russo erano conosciuti come "tutte le Russie" (oggi Russia, Bielorussia e Ucraina).

Parlano tutti lingue slave orientali, ma allora? La Repubblica Ceca, la Polonia e la Slovacchia parlano tutte lingue slave occidentali, ma sono Paesi indipendenti. Il sogno di Putin era una follia che poteva essere realizzata solo con la forza - e si è scoperto che non aveva abbastanza forza, perché il resto dell'Europa si è messo di traverso.

I Paesi dell'Occidente non sono intervenuti all'unanimità in difesa dell'Ucraina perché amavano gli ucraini. Lo hanno fatto perché la Russia stava infrangendo la sacra regola post-1945 su cui sono state fondate le Nazioni Unite: i confini non possono più essere modificati con la forza. La conquista, finora motore della maggior parte dei cambiamenti storici, è d'ora in poi illegale.

Questo cambiamento rivoluzionario è stato accettato solo perché le armi nucleari hanno trasformato la guerra in una minaccia apocalittica ed esistenziale. È preso più seriamente nei Paesi sviluppati, le cui guerre erano già le più distruttive, ma ha anche risparmiato a molti Paesi del Sud globale le guerre transfrontaliere che sarebbero state inevitabili con le vecchie regole.

Le nuove regole sono state anche infrante, in particolare con l'invasione statunitense dell'Iraq nel 2003, ma negli ultimi 77 anni sono state rispettate in misura tale da stupire i nostri antenati. Questo è il vero principio che i Paesi occidentali vedono in gioco in Ucraina: la sovranità inviolabile, non la "democrazia".

Varrebbe la pena che l'Occidente spiegasse più chiaramente qual è il suo vero obiettivo in Ucraina? No, probabilmente no. Nessuno nei Paesi in via di sviluppo ci crederebbe, anche se è vero.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer