Mindre än ett år efter det att han fördrevs från sitt eget parti fick den förre brittiske premiärministern Boris Johnson sin slutliga hämnd. Den partiöverskridande privilegiekommitté som inrättats för att avgöra om han hade ljugit för parlamentet lämnade sin rapport förra veckan, och den var hemsk.

I huvudsak sade den att Johnson måste ha känt till de mer frekventa drinkar som hans personliga personal höll för att fira födelsedagar, när folk slutade, eller helt enkelt för att det var fredag, för..:

a) Allt skedde i hans egen ganska stora 1600-talsbostad på Downing Street (de brittiska premiärministrarna bor ovanför butiken);

b) det fanns många personliga rapporter om att Johnson själv deltog i dessa händelser, och

c) han faktiskt bötfälldes av polisen för att ha brutit mot de regler mot stora sociala sammankomster som gällde under den tidiga Covid-tiden.

Brottet var inte att dricka alkohol, vilket aldrig var förbjudet. Det var att samlas i grupper vid en tidpunkt då vanliga människor var tvungna att undvika sådana grupper, inte ens besöka sjukhus för att ta farväl av döende föräldrar.

Ett sådant förakt för vanliga människor skadade Torypartiets varumärke, liksom Johnsons allmänna inkompetens och oduglighet, så till slut dumpade Tories själva honom. Men partiet är redan på väg att ersätta honom för andra gången som premiärminister (Rishi Sunak), och Johnson hänger fortfarande kvar i hopp om att göra en comeback.

Det bästa sättet att stoppa den möjligheten är privilegiekommittén, för om den finner honom skyldig till att ha ljugit för parlamentet kan den rekommendera att han avstängs eller till och med utesluts ur parlamentet. Detta skulle sätta stopp för hans hopp om att komma tillbaka - men det fanns ett problem i sista minuten.

Alla i parlamentet vet att Boris Johnson ljuger hela tiden. De flesta andra människor i landet vet det nu också, och endast en krympande minoritet roas fortfarande av hans pojkaktiga beteende och fräcka lögner. Men kommittén var tvungen att hitta faktiska bevis för att han medvetet hade ljugit för parlamentet.

De verkar ha hittat dem, och det såg ut som om han var dömd. Och sedan, utan någon personlig ansträngning, var vår hjälte fri.

Sue Gray är en högt uppsatt tjänsteman som arbetade på premiärministerns kansli som "etikrådgivare", så hon var det självklara valet för att genomföra en utredning om påståendena om berusade fester på Downing Street. Hon gjorde det och kritiserade indirekt premiärministern för "brister i ledarskap och omdöme".

Det fanns också polisutredningen och bildandet av den parlamentariska kommittén, och framför allt revolten från Johnsons egna kolleger. Sue Grays rapport kan kanske få 25 procent av äran för att Boris föll, men inte mer.

Men i torsdags meddelade hon att hon slutar inom den offentliga förvaltningen och tar ett jobb som stabschef för Labourpartiets ledare Keir Starmer. Chock och förskräckelse rådde i hela Whitehall, och den dominerande reaktionen var en övertygelse om att detta på något sätt skulle befria Johnson från hans synder.

Som hans ganska korkade vingledare Jacob Rees-Mogg uttryckte det: "Så mycket för en opartisk civilförvaltning. Gray-rapporten ser nu ut som en vänstervridning mot en Tory-premiärminister".

Jag är en enkel, tillitsfull själ, så jag gick med på tanken att Gray och Starmer hade gjort ett stort politiskt misstag genom att låta Johnson komma undan på det sättet. Grays drag misskrediterade egentligen inte bevisen alls, men ni vet hur folk tänker.

Min fru Tina Machiavelli - "Tina Viljoen" för resten av världen - tog dock en helt annan väg. Hon frågade omedelbart: Varför skulle Starmer och Gray medvetet planera den senares avgång till just den vecka då parlamentets privilegiekommitté skulle lägga fram sin rapport?

Det är nästan som om de ville att Johnson skulle vara kvar som alternativ ledare för det konservativa partiet. Om han fortfarande sitter kvar i parlamentet och inte riskerar att uteslutas behöver han trots allt bara en enda allvarlig snubbla av Sunak för att inleda sin återkomstkampanj. Men det är ännu mer sannolikt att han förlorar valet nästa år än vad Sunak gör.

Alternativt förlorar Tories valet utan Johnson, och det sönderslagna och decimerade partiet vänder sig till honom efteråt för att rädda det. Men hälften av de överlevande Tory-ledamöterna i parlamentet skulle fortfarande ge Johnson skulden för att varumärket förstörts, så han skulle förmodligen bara splittra partiet i stället.

Johnson skulle snart tröttna på att vara oppositionsledare och återgå till att tjäna stora pengar på talarkretsen. Hans utbrytarfraktion skulle falla sönder, och det som är kvar av partiet skulle tillbringa det kommande decenniet i vildmarken.

Allt detta kanske inte kommer att hända. Men ur Starmers och Grays synvinkel är det väl inget som inte är bra?

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer