Ces réflexions m'ont de plus en plus convaincu que l'environnementalisme est en train de devenir une sorte de religion. Le sujet suscite en tout cas beaucoup de ferveur. Ne vous méprenez pas, je ne critique pas les personnes qui pensent que nous avons besoin d'un environnement beaucoup plus propre et meilleur pour vivre et pour le transmettre aux générations futures. Il s'agit d'une aspiration admirable et, bien entendu, d'une aspiration que nous pourrions tous partager.

J'ai déjà écrit un article dans The Portugal News dans lequel je me décrivais comme un négateur réformé du changement climatique. Cependant, en y repensant, je ne pense pas avoir jamais vraiment "nié" le fait que le climat, pour une raison ou une autre, change de façon spectaculaire. Les preuves sont bien trop nombreuses pour qu'il soit réaliste d'essayer de nier le changement climatique. Je ne souhaite pas faire l'autruche et enfouir ma tête dans les sables de la désertification.

Bien sûr, on peut faire valoir que le climat est en perpétuel changement. Je comprends. Mais, bien sûr, ce qu'il faut prendre en compte, c'est la vitesse à laquelle les températures mondiales augmentent et la corrélation entre l'augmentation des températures et l'activité humaine au cours du dernier siècle et demi. Malheureusement, les changements climatiques sont évidents pour tous, en particulier pour ceux qui vivent dans des régions semi-arides.

Ainsi, pour ma propre défense, et malgré mon aveu quelque peu autodérisoire de négation du changement climatique, cela n'a jamais été tout à fait le cas. Avec le recul, je pense que j'ai toujours compris que les choses n'allaient pas particulièrement bien pour notre chère mère la Terre. Mais je pense qu'il était néanmoins juste que je m'interroge sur la ferveur avec laquelle le discours sur le changement climatique est poursuivi. Mes observations risquent de ne pas être très agréables à lire pour ceux qui sont déjà convertis.

L'énergie verte

L'un des points les plus importants pour moi est la manière dont on nous vend l'idée des mérites incontestés de l'énergie verte. Nous sommes tous emportés par un grand tsunami "vert" impliquant des véhicules électriques et l'idée que nous devons tous adhérer (d'une manière ou d'une autre) à ce nouveau monde "vert" sous peine d'assister à la disparition prématurée de notre espèce. C'est effrayant.

Je me demande souvent combien de personnes ont réellement réfléchi à tout cela. Je veux dire correctement. Je me demande combien d'entre eux se sont posé cette question toute simple, mais néanmoins importante. Qui, précisément, va profiter le plus de la grande "révolution de l'énergie verte" ? Qui va se faire un paquet d'argent en vendant tous les biens et services associés dont nous aurons tous besoin pour nous conformer à des objectifs de plus en plus stricts (et même obligatoires) ?

Bonne question, n'est-ce pas ? Soyons honnêtes, ce ne sont certainement pas les plus pauvres de la société qui en profiteront, car au bout du compte, l'"énergie verte" et tous les biens et services associés coûteront beaucoup plus cher que ce que la majorité des gens gagnent réellement. Rien de tout cela ne sera bon marché.

L'énergie verte, les pompes à chaleur, les panneaux solaires, les véhicules électriques, etc. sont peut-être très à la mode dans certains milieux. C'est très bien pour ceux qui peuvent se le permettre. Mais qu'en est-il de ceux qui ne le peuvent pas ? Quel sera leur recours ?

Des coûts élevés

Bien sûr, le coût de toutes ces nouvelles idées et de tous ces pièges finira par baisser (comme c'est le cas pour la plupart des nouvelles avancées technologiques). Mais à court et moyen terme, les plus démunis auront certainement de plus en plus de mal à joindre les deux bouts face au coût beaucoup plus élevé des modes de vie écologiques.

Bien sûr, je comprends que les combustibles fossiles sont limités par leur nature même et qu'il existe un besoin impérieux d'émergence de nouvelles technologies qui nous mettront tous dans une bien meilleure position pour embrasser un avenir beaucoup plus durable. Étouffer le monde avec des gaz et des fumées nocifs n'est évidemment pas la voie à suivre. Mais si nous voulons préserver notre chère civilisation occidentale sous sa forme actuelle, il ne sera pas possible de se débarrasser de toutes les technologies éprouvées et fiables du passé, à moins (ou jusqu'à) ce que des solutions de remplacement crédibles soient mises en place.

Je pense souvent à tous les combustibles fossiles qui sont encore utilisés pour produire l'électricité nécessaire au chargement des véhicules électriques. Je ne suis pas contre les VE, surtout au cœur des grandes villes. Dans cet environnement, ils devraient idéalement être le seul choix possible de nos jours. Après tout, nous avons tous besoin de respirer de l'air pur.

Mais je trouve un peu exagéré que les VE soient présentés comme les grands sauveurs "verts" de la planète alors qu'en réalité, ils n'en sont pas du tout proches. Loin de là. Aucune voiture produite en masse à une échelle gargantuesque ne peut (presque par définition) être "verte".

Il est assez irritant de constater qu'"ils" (quels qu'ils soient) nous conduisent de manière flagrante sur le chemin du jardin avec des affirmations scandaleuses que nous devrions tous accepter allègrement. Le cynique en moi sent que quelqu'un, quelque part, a vu dans le discours "vert" une fabuleuse opportunité de vendre des technologies nouvelles mais souvent très imparfaites, non seulement au nom de l'agenda vert mais aussi, en fin de compte, au nom du profit.

Tout comme les religions effrayaient autrefois les personnes potentiellement non-conformistes avec le spectre du feu et du soufre, l'idée d'un Armageddon environnemental rassemble les "vrais croyants" dans une sorte de soumission inepte. "Payez et vos véhicules électriques seront votre sauveur - ou bien".

Oui, bien sûr, il y a la pollution. Oui, les niveaux de CO2 montent en flèche (tout aussi rapidement que les forêts tropicales sont abattues afin de défricher de plus en plus de terres pour les cultures et l'élevage). Il n'en reste pas moins que si la population humaine ne commence pas à diminuer, nous assisterons à davantage de déforestation, de pollution, de perte d'habitat, d'événements d'extinction et d'émissions de carbone.

Opinions impopulaires

Mon point de vue n'est peut-être pas le plus populaire, ni le plus répandu, mais une réflexion logique pourrait bien confirmer ces faits tout à fait simples et évidents.

Je pense que personne ne nie le changement climatique, mais la cause sous-jacente est, pour une raison étrange, contournée. Et cette cause, c'est l'augmentation de la population humaine, qui devient de plus en plus insoutenable.

Alors, ce Douglas Hughes en sait plus que les scientifiques, me direz-vous. Eh bien, non, je ne le sais pas. J'espère vraiment ne pas donner l'impression d'être aussi outrageusement arrogant. Mais la vérité est que personne ne finance le bon sens, alors que la science a besoin de fonds - et de beaucoup de fonds. Cela risque-t-il de transformer certains scientifiques en marionnettes ? Ce qu'ils font ou ce qu'ils disent pourrait bien dépendre de celui qui tire les ficelles ou de celui qui fait miroiter la carotte proverbiale.

Aujourd'hui, le feu et le soufre sont manifestement le spectre de l'augmentation des températures mondiales. Cette idée peut être inconfortable, accablante et paralysante. Ce phénomène est connu sous le nom d'anxiété climatique ou d'éco-anxiété, souvent définie comme une peur chronique de la catastrophe environnementale. A.A. Gill a un jour décrit les personnes touchées comme "les terrifiés de l'environnement". Il avait vu la lumière il y a bien longtemps.

Author

Douglas Hughes is a UK-based writer producing general interest articles ranging from travel pieces to classic motoring. 

Douglas Hughes