Umweltbelange und wirtschaftliche Realitäten

Das bedeutet weder, dass ich ein so genannter "Leugner" bin, noch, dass mir die Welt, in der wir leben, egal ist. Es bedeutet auch nicht, dass ich die Torheiten der fossilen Brennstoffe und ihre weiteren Auswirkungen auf die Gesundheit der Umwelt und die fein ausbalancierten Ökosysteme der Welt nicht zu schätzen weiß. Im Gegenteil, es ist mir nicht egal. Ich sorge mich, weil es auch mein Zuhause ist. Ich bin nicht blind für das riesige Durcheinander, das wir alle anrichten, und mir ist absolut klar, dass ein Weitermachen wie bisher keine Option mehr ist.

Was mich betrifft, so geht es nicht nur um CO2 und die globale Erwärmung. Es gibt viele andere große Probleme, die ebenso dringend angegangen werden müssen, wie z. B. Plastikmüll und Umweltverschmutzung, einschließlich des Mikroplastiks in unseren Nahrungsketten und Wasservorräten. Diejenigen von uns, die sich ein wenig für die Welt um uns herum interessieren, wissen, dass viele dieser Umweltprobleme ihre Wurzeln fest in den Machenschaften der petrochemischen Industrie haben. Wir brauchen nicht lange zu suchen, um Beweise für all die schädlichen Auswirkungen zu finden, die durch die Förderung und Raffinierung von Erdöl verursacht werden.

Aber es ist schön und gut, über diese Dinge zu meckern, wie es einige Personen von "Just Stop Oil" in letzter Zeit getan haben. Einige von ihnen sind sogar dazu übergegangen, sich an Hängebrückenseilen baumeln zu lassen, um auf ihr Anliegen und ihre Forderung nach einem Stopp aller künftigen Öl- und Gasförderungen in Großbritannien aufmerksam zu machen. Aber seien wir ehrlich: Angesichts der aktuellen Lage ist dies nicht der beste Zeitpunkt, um die Förderung unseres eigenen Öls und Gases einzustellen. Ich persönlich habe keine Lust auf winterliche Stromausfälle und auch nicht auf weitere lähmende Energiepreiserhöhungen. Die Entnahme von Öl oder Gas in beliebiger Menge aus dem derzeitigen Markt wird diese Risiken nur noch verschärfen.

Natürlich fordern einige grüne Lobbyisten seit langem, dass die Regierungen zusätzliche Abgaben auf fossile Brennstoffe erheben sollten, um von deren weiterer Nutzung abzuschrecken. Aber all das passt nicht zusammen, wenn dieselben Lobbyisten behaupten, dass "soziale Gerechtigkeit" und das Wohlergehen anderer im Mittelpunkt ihrer Agenda stehen. Soweit ich sehen kann, trifft die Aufstockung der ohnehin schon hohen Energiepreise durch substanzielle Umweltabgaben in erster Linie die Ärmsten der Gesellschaft. Das derzeitige Wirtschaftsklima ist doch sicher Beweis genug für die Stichhaltigkeit dieses Arguments? Ich frage mich, wo die "soziale Gerechtigkeit" bleibt, wenn Energie für die Ärmsten durch zusätzliche Ökosteuern noch unerschwinglicher wird. Solche Abgaben dienen der Bereicherung einiger bereits sehr reicher Landbesitzer, die ihr Land für die Errichtung riesiger Wind- und Solarparks verpachten.

"Just Stop Oil" ist eine Koalition von Gruppen, die zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass die britische Regierung sich verpflichtet, alle neuen Lizenzen und Genehmigungen für die Exploration, Erschließung und Förderung fossiler Brennstoffe, einschließlich Fracking, zu beenden. Klingt auf dem Papier gut, nicht wahr? Bis wir uns einige grundlegende Fakten und Zahlen ansehen, zum Beispiel, dass das Vereinigte Königreich weniger als 1 % der weltweiten Emissionen produziert. Ja, ein Prozent!

Ganz gleich, wie viel wirtschaftliche Selbstbeschädigung wir im Vereinigten Königreich im Namen des Umweltschutzes betreiben, nichts davon wird auch nur ein Jota Unterschied machen, wenn man das Gesamtbild betrachtet. Selbst wenn sich die Aktivisten durchsetzen und die Förderung fossiler Brennstoffe stoppen würden, würde das Vereinigte Königreich wohl kaum einen bedeutenden Präzedenzfall schaffen, dem der Rest der Welt folgen könnte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die chinesischen Behörden jemals von den Machenschaften einer Handvoll ideologisch motivierter britischer Aktivisten beeinflussen lassen würden! Niemand stellt sich Chinas mächtigen wirtschaftlichen Ambitionen in den Weg.

Dennoch ist "Just Stop Oil" nach wie vor der festen Überzeugung, dass das Vereinigte Königreich allein dastehen und die moralische Oberhand behalten kann, wenn es darum geht, das langfristige Überleben der Menschheit zu sichern. Die Gruppe erklärt, dass wir bereits mehr Öl und Gas haben, als wir uns jemals leisten können, zu verbrennen. Andere meinen, dass wir es uns nicht leisten können, unser Öl und Gas NICHT zu verbrauchen, wenn unsere Wirtschaft eine Chance auf Erholung haben soll. Auf der Website "Just Stop Oil" wird ernsthaft erklärt, dass das Vereinigte Königreich seine Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen vollständig aufgeben und auf erneuerbare Energien setzen, den Energiebedarf senken, britische Häuser isolieren und sogar die Reisetätigkeit überdenken sollte. Es handelt sich um eine fast schon defätistische Agenda, die sich weitgehend auf eine Art einvernehmlichen sozialen Rückschritt stützt.

Für mich drehen sich diese Ideologien um die Vorstellung, eine bereits angeschlagene Wirtschaft, die eigentlich nur für weniger als 1 % der weltweiten Emissionen verantwortlich ist, einseitig zu lähmen. Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass ihre Ideen bei irgendjemandem auf Resonanz stoßen. Und ganz ehrlich, tun Sie das?

Abgesehen davon ist "Just Stop Oil" eine schnell wachsende Bewegung, die jede Woche 20 bis 30 öffentliche Versammlungen in ganz Großbritannien abhält. Ihre Methoden scheinen unorthodox und mögen für viele Zuschauer sogar abstoßend sein. Handlungen wie das Bewerfen eines unbezahlbaren Kunstwerks mit Kaffee oder das Entsenden einer Gruppe von Aktivisten, um absichtlich wichtige Straßenverbindungen zu blockieren, könnten sogar den Beigeschmack von Spinnern und Extremisten haben. Aber offensichtlich scheinen sie bei Gleichgesinnten und Gruppen Anklang zu finden.

Hier ist mein Dilemma. Sehen Sie, ich bin mit den Grundwerten von "Just Stop Oil" gar nicht so unzufrieden. Wenn es nur so einfach wäre, wie sie es darstellen. Es ist doch offensichtlich, dass fossile Brennstoffe endlich sind und die Umwelt schädigen. Darin können wir uns alle einig sein? Es wird auch immer deutlicher, dass der Kauf fossiler Brennstoffe die Bereicherung von Tyrannen und Despoten bedeutet, die mehr als bereit sind, die ganze Welt in Geiselhaft zu nehmen, wenn sie es wollen. Uns allen ist klar, dass die einzelnen Gebiete ihre eigene kohärente Energiepolitik entwickeln und sich von der Abhängigkeit von unsicheren "Just-in-time"-Energieversorgungsketten lösen und sich stattdessen auf nationale Energiesicherheitsstrategien konzentrieren müssen. All dies mag sich nicht mit globalistischen Idealen vereinbaren lassen, aber der Tag ist gekommen, an dem überdeutlich wird, dass wir uns nicht darauf verlassen können, der ganzen Welt blindlings zu vertrauen. Wenn es hart auf hart kommt, ist der Protektionismus sehr lebendig und nur eine Form des politischen Pragmatismus. Nächstenliebe beginnt zu Hause.

Erneuerbare Energien, Kernkraft und vielleicht eines Tages sogar die Kernfusion werden in Zukunft integrale Bestandteile der nationalen Energiestrategien sein. Aber all das wird viel Zeit und große Investitionen erfordern. Die fossilen Brennstoffe in aller Eile abzudrehen, ist keine Option, solange es keine praktikablen Alternativen gibt, denn sonst riskieren wir, in einen ständigen Kreislauf von Energiekrisen zu geraten. Dies wäre sowohl gesellschaftlich als auch wirtschaftlich verheerend.

Die derzeitigen Engpässe sind jedoch konstruiert. Gas ist knapp und teuer, weil jemand beschlossen hat, die Versorgung abzuschalten. Für den Rest von uns sollte all dies ein Schuss vor den Bug sein. Eines Tages werden diese endlichen fossilen Brennstoffreserven tatsächlich knapp werden, weil sie erschöpft sind. Darauf müssen wir ganz klar vorbereitet sein. Die Lehren daraus sollten wir inzwischen wirklich gezogen haben.

Douglas Hughes is a UK-based writer producing general interest articles ranging from travel pieces to classic motoring. 

Douglas Hughes