Esto implica que tanto el Primer Ministro Binyamin Netanyahu como las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) desestiman las enérgicas advertencias del Secretario de Estado estadounidense Antony Blinken sobre la necesidad de evitar un elevado número de bajas palestinas en los nuevos bombardeos como pura palabrería.

Tanto si Blinken iba de farol como si no, los dirigentes civiles y militares de Israel, desesperados por conseguir una victoria que compense su extrema negligencia al dejar que se produjeran los atentados del 7 de octubre, actuarán como si ninguna fuerza externa pudiera limitar la violencia de su respuesta.

Probablemente se equivoquen al despreciar el malestar que sienten los estadounidenses y otros extranjeros por la respuesta israelí. La presión internacional para que pidan un alto aumentará, y sería muy sorprendente que las IDF sigan machacando la Franja de Gaza en enero, como supuestamente pretenden.

El malestar y la presión resultante sobre Israel proceden sobre todo de un sentimiento de indignación moral. Aumentará a medida que la respuesta masiva de Israel se distancie en el tiempo de los horrores del 7 de octubre, pero sigue siendo notablemente inarticulada. Lo que necesitamos aquí es una combinación de la teoría de la "guerra justa" y un poco de realismo.

No soy creyente, pero las normas de la "guerra justa" a las que me refiero son de origen cristiano, principalmente porque ni el judaísmo ni el islam se han esforzado mucho en codificar normas que se apliquen por igual independientemente de la religión o la nacionalidad de los combatientes. Por tanto, ofrecen una especie de imparcialidad cuando se aplican a un conflicto entre musulmanes y judíos.

El primer intento serio de definir la diferencia entre una guerra justa y una injusta lo hizo Agustín de Hipona, un obispo cristiano de la época tardorromana en lo que hoy es Argelia. Tomás de Aquino, un sacerdote italiano del siglo XIII, los elaboró en los seis criterios que la mayoría de la gente de cualquier religión o de ninguna reconocería hoy en día.

Algunas reglas son obvias: debe haber una causa justa (la legítima defensa, por ejemplo), la guerra debe ser declarada por una autoridad adecuada (normalmente un Estado), etc. Pero las dos últimas son muy relevantes para el derecho internacional. Pero las dos últimas son muy relevantes para la situación actual en Gaza: los medios utilizados deben ser proporcionales al fin, y debe haber una posibilidad razonable de éxito.

La proporcionalidad es delicada. ¿Se está acercando Israel a los límites de una respuesta proporcional legítima cuando Israel tiene 1.400 muertos, la gran mayoría de ellos civiles, y han muerto 15.000 palestinos? Hasta un tercio de los muertos palestinos son combatientes de Hamás, pero la proporción de muertos civiles es de al menos siete u ocho a uno a favor de Israel.

Pero la lógica actuarial no funciona bien en las guerras en el mejor de los casos, así que pasemos al criterio final: ¿ofrece la actual estrategia israelí "una posibilidad razonable de éxito"? Puede que mueran otros cinco mil combatientes de Hamás y algunos cientos más de soldados israelíes, pero ¿justificará el resultado la muerte de otros diez mil civiles inocentes?

No. Hay cero posibilidades de que otro mes de matanzas logre alguno de los objetivos de guerra anunciados por Israel: "la devolución de todos los secuestrados, la eliminación de Hamás y la promesa de que Gaza nunca volverá a ser una amenaza para Israel". (Netanyahu, 2 de diciembre)

Hamás, Hezbolá y otros "terroristas" árabes pertenecen a la categoría más amplia de "guerrillas", casi todas las cuales incluyen el terrorismo en sus tácticas - y tales grupos nunca son erradicados por una campaña de un mes, especialmente una librada principalmente desde el aire.

Matar a sus comandantes no funciona; lo que les une es algún tipo de ideología, y el siguiente rango de líderes se limita a dar un paso al frente y continuar. Apenas tienen cuarteles generales reconocibles, y desde luego no las guaridas subterráneas al estilo James Bond que el IDF parece estar buscando.

Ocasionalmente, una campaña militar larga, paciente y discreta, junto con un gran número de medidas sensibleras, puede persuadir a una fuerza guerrillera de que deponga las armas, pero está claro que Israel no dispone de esa opción en la Franja de Gaza. El plan de batalla de Israel no puede llevar al éxito y, por tanto, es ilegítimo porque se están malgastando vidas en vano.

En el año 472, Agustín respondió al comandante romano local Bonifacio, que le había preguntado cómo salvaguardar la seguridad de la región: "No hay consejo seguro que dar para fines tan inseguros". Tres años después, Agustín murió cuando los invasores paganos vándalos, originarios del sur de Polonia, conquistaron su ciudad.

Un siglo después, el imperio romano de Oriente reconquistó la zona. Otros 150 años y la rueda volvió a girar, trayendo conquistadores árabes portadores de la nueva religión del Islam que subyugaron y sustituyeron en gran medida a la población de habla bereber. Agustín creía que no hay seguridad permanente, pero al menos se puede intentar minimizar las matanzas inútiles.

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer