C'è stata una guerra decennale all'interno della comunità geologica su come chiamare l'epoca in cui viviamo attualmente, e un gruppo internazionale di due dozzine di geologi senior ha finalmente emesso il suo verdetto. Dopo tutto, non stiamo vivendo in una nuova epoca geologica. L'Antropocene (l'era "umana") è ora, nei termini di George Orwell, "oldspeak".

L'Olocene era il termine accettato per indicare il periodo in cui viviamo, iniziato quando i ghiacciai hanno iniziato a ritirarsi più di dodicimila anni fa. Tuttavia, con l'accelerazione dell'impatto delle attività umane su ogni aspetto dell'ambiente globale, un gruppo di scienziati (per lo più giovani) ha iniziato a battersi per un nuovo nome: "Antropocene".

Il nuovo nome avrebbe tenuto conto della quadruplicazione della popolazione umana dal 1940, della decuplicazione del consumo di energia dal 1930, dell'accelerazione dell'impatto di tale consumo sul clima e avrebbe focalizzato meglio l'attenzione sul nostro impatto sul sistema Terra. Ma la proposta si è scontrata con una feroce opposizione.

Per alcuni degli oppositori il nuovo nome proposto suonava troppo presuntuoso, persino arrogante. Altri si sono opposti per motivi procedurali, e c'è stato sicuramente chi ha pensato che fosse semplicemente troppo "sveglio".

Il comportamento di Philip Gibbard, segretario generale della Commissione internazionale di stratigrafia, non ha aiutato. "La decisione è definitiva", ha dichiarato. "Non ci sono questioni in sospeso da risolvere. Il caso è chiuso". In altre parole, zitti e seduti.

Ma non si trattava di una discussione tra un gruppo di scienziati che credono che le attività degli esseri umani stiano trasformando il comportamento dell'intero Sistema Terra e un altro gruppo che non lo crede. I dibattiti interni riguardavano se ciò che sta accadendo merita lo status di un'epoca geologica e quando è realmente iniziato.

Ad esempio, perché i sostenitori dell'Antropocene hanno scelto gli anni '50 come inizio dell'epoca? Sì, negli anni '50 c'è stata un'impennata nella combustione di combustibili fossili, nell'uso di fertilizzanti e nel fallout delle bombe atomiche, ma perché non 5.000 anni fa, quando il clima globale ha smesso prematuramente di raffreddarsi e ha invece iniziato a salire?

I periodi caldi di diecimila anni che si verificano circa ogni centomila anni sono chiamati "interglaciali", e quello in cui ci troviamo ora è chiamato "Olocene". Come i trenta precedenti, è iniziato con un'enorme impennata della temperatura. La temperatura media globale è aumentata di 7 o 8°C, persino un po' più calda di quella attuale.

La temperatura media globale avrebbe poi iniziato la lenta e inesorabile discesa fino a quando i ghiacciai hanno ricominciato a formarsi circa 10.000 anni dopo. Cioè un bel po' di tempo fa, visto che questo interglaciale è iniziato ufficialmente 11.700 anni fa. Nel nord-est del Nord America ci sarebbe già neve permanente, forse giovani ghiacciai.

Ma questa volta i ghiacciai non si stanno riformando, anzi, si stanno sciogliendo. Questo perché circa 5.000 anni fa la temperatura media globale ha smesso di scendere e ha ricominciato a salire.

Questo non aveva senso, fino a quando Bill Ruddiman, un paleontologo americano, ha fatto notare che è stato allora che gli esseri umani hanno iniziato a praticare l'agricoltura in modo massiccio. All'inizio erano solo pochi milioni, ma hanno abbattuto molti alberi (anidride carbonica), hanno addomesticato molte mucche e pecore (metano da rutti e scoregge) e hanno coltivato molto riso (altro metano).

In poche migliaia di anni hanno rilasciato una quantità di gas serra sufficiente ad aumentare la temperatura media globale di un intero grado Celsius. Ecco perché non stiamo tornando alla prossima grande glaciazione. In realtà, l'intera era glaciale è stata cancellata in modo permanente.

Francamente, alla maggior parte delle persone non interessa come i geologi decideranno di chiamare questo episodio della lunga storia della Terra. Tutti gli altri lo chiameranno Antropocene, perché gli esseri umani ora sono davvero responsabili di ciò che accade alla temperatura globale, al livello del mare e a tutto il resto, che lo volessimo o meno.

L'Antropocene non è un segno di vergogna. È semplicemente ciò che il pianeta sta facendo in questo momento. NOI siamo ciò che il pianeta sta facendo in questo momento. L'unica questione rilevante è se la razza umana continuerà in un modo o nell'altro, che è il modo in cui funziona tutta l'evoluzione.


Un maggiore controllo sull'esito del nostro esperimento evolutivo, che è ciò che l'Antropocene riconosce e incarna, non è una cosa negativa. Come ha detto Johan Rockström, direttore del Potsdam Institute for Climate Impact Research:

"Ora siamo semplicemente così grandi e così dominanti che dobbiamo guidare il veicolo. Attualmente ce ne stiamo seduti e non ci rendiamo conto che ora siamo noi ad avere le leve. È ora di usarle".

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer