Non così male. L'alleanza ha certamente tenuto i russi fuori dall'Europa occidentale (se mai avessero sperato di avanzare ulteriormente). Ha convinto gli americani a mantenere il loro esercito in Europa per tutta la durata della Guerra Fredda. In effetti, ancora oggi ci sono pezzi di questo esercito in Europa. E la Germania non ha mai più minacciato alcun Paese, anche se la NATO ha avuto un ruolo limitato in questo.

Ma dopo soli quattro mesi di Trump 2.0, la NATO è di fatto morta. Dopo il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, la NATO ha perso gradualmente il suo scopo e nel 2019 il Presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che era "cerebralmente morta". Le sue prospettive sono aumentate un po' dopo l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia nel 2022, ma si è trattato di un falso allarme. Gli Stati Uniti si sono davvero schierati dall'altra parte.

Non solo Trump vede il Presidente russo Vladimir Putin come un amico fidato e un modello di comportamento, ma ha completamente distrutto l'illusione europea che gli Stati Uniti sarebbero intervenuti in sua difesa in caso di invasione da parte della Russia. Nei ministeri della Difesa dell'Unione Europea non si trova nessuno che creda che Washington rischierebbe una guerra nucleare per difendere le città europee.

È sempre stato difficile da credere, in realtà, ma la garanzia nucleare americana è stata la dottrina fondamentale della strategia di deterrenza della NATO e un articolo di fede per tutti i membri della NATO per tre generazioni. Ora non c'è più. Ecco il nuovo Cancelliere tedesco, Friedrich Merz, mentre parla la sera in cui ha vinto le elezioni lo scorso febbraio.

"La mia priorità assoluta sarà quella di rafforzare l'Europa il più rapidamente possibile, in modo che, passo dopo passo, possiamo davvero raggiungere l'indipendenza dagli Stati Uniti. Non avrei mai pensato di dover dire una cosa del genere... Ma è chiaro che gli americani... sono ampiamente indifferenti al destino dell'Europa".

L'Europa sta puntando su un programma di prestiti da 168 miliardi di dollari per l'acquisto di armi da parte dei membri dell'UE. L'idea è quella di creare una "NATO-meno" (tutti tranne gli Stati Uniti) che funzioni più o meno allo stesso modo e serva più o meno agli stessi scopi - ma tutti sanno che non si può ottenere da un giorno all'altro.

I Paesi NATO-minus (non è una designazione ufficiale) hanno abbastanza denaro, competenze tecniche e numero di persone per difendersi da soli senza l'aiuto americano, ma non possono farlo subito per due motivi.

Uno è che durante i lunghi anni di pace hanno speso meno degli Stati Uniti per la difesa, perché la mentalità imperiale americana ha permesso loro di farla franca. L'altro motivo è che la divisione del lavoro tra i membri della NATO li ha lasciati a corto di elementi specifici come gli aerei di sorveglianza e le armi nucleari. Ora stanno cercando di riempire i buchi, e ci vorrà un po' di tempo.

Come ha detto Hans Kundnani, autore di "Il paradosso del potere tedesco": "Fino al momento in cui gli Stati Uniti dicono che la garanzia di sicurezza è finita, bisogna fare tutto il possibile per tenerla insieme. Quando non c'è un'alternativa a breve termine, sarebbe imprudente e irresponsabile mandare al diavolo gli Stati Uniti. Non credo che il (Cancelliere) Merz abbia intenzione di farlo".

No, non lo farà. Per ora, la potenza militare americana rimane indispensabile per l'Europa, anche se inaffidabile. Il consenso europeo emergente è che questa situazione molto scomoda persisterà, con una graduale riduzione delle dimensioni, fino al 2030 circa. È un tempo molto lungo per trattenere il fiato, sperando disperatamente che nel frattempo non succeda nulla.

Nulla dura per sempre, e quando le vecchie alleanze iniziano a spostarsi i cambiamenti possono essere molto rapidi e molto lontani. Ad esempio, il crollo delle garanzie fornite dalle vecchie alleanze porterà probabilmente a un'ondata di nuove potenze dotate di armi nucleari in Europa (Germania, Polonia?), in Estremo Oriente (Giappone, Corea del Sud?) e forse anche in Medio Oriente.

Tutti deplorano questa tendenza, ma trovano ragioni per cui devono comunque recitare la loro parte in questa tragedia. Pochi ammettono che questo è il risultato predefinito su qualsiasi pianeta in cui una specie altamente territoriale, che ha vissuto in piccoli gruppi perennemente in guerra tra loro per la maggior parte della sua storia evolutiva, sviluppa l'intelligenza e poi una civiltà tecnologica.

Il divieto di conquista territoriale, vecchio di 80 anni, ci è servito molto, ma viene ignorato dall'attuale generazione di leader in Russia, Cina e Stati Uniti. Ci portiamo dietro un enorme bagaglio culturale non riconosciuto e non necessario del nostro lungo passato, e finché non lo riconosceremo per quello che è non potremo liberarcene. (Ma lui può liberarsi di noi).

Author

Gwynne Dyer is an independent journalist whose articles are published in 45 countries.

Gwynne Dyer